Честнее перейти на хозрасчет

Может, и хорошо, что я вообще не знал о проведенной еще 17 августа в конференц-зале Союза кинематографистов встрече журналистов с Дирекцией ММКФ. Хотя незадолго по поводу этого я специально интересовался у Татьяны Москвиной, секретаря Гильдии киноведов и кинокритиков, прежде уговорившей меня после добровольного отказа от аккредитации на Московском кинофестивале все-таки быть наблюдателем от Гильдии, чтобы потом на послефестивальном «разборе полетов» высказать свои замечания. Москвина ответила, что из-за череды других фестивалей (Локарно, Выборг, Венеция, Монреаль, Торонто, Анапа, Сан-Себастьян) обстоятельный разговор о ММКФ состоится только в рамках Пленума СК в конце сентября - и я решил на пару месяцев успокоиться.

Но, честно говоря, меня все равно продолжала тяготить принятая на себя обязанность судить о том, как на фестивале отнеслись к прессе. Тем более, что свою резкую позицию по отношению к обеим сторонам я уже выразил в пространной статье в газете «Век». Повторю лишь один из тезисов: «Любая пресса заслуживает тот фестиваль, который ее имеет». И в том, что с журналистами и критиками поступают так, как поступают, виноваты прежде всего они сами, поскольку позволяют себя обманывать и подставлять, да и «обманываться рады»! Ведь Дирекция ММКФ не выполнила главное обещанное условие - не представила, а тем более не подписала доработанный с учетом замечаний представителей прессы договор относительно прав и обязанностей друг друга на фестивале. Ну и что! Раз обещали навести порядок с билетами на просмотр - наверно, сделают. А если опять не сделают - не привыкать, прорвемся!

Но на самом-то деле теперь уже ставшая ежегодной лихо закрученная интрига с доставанием заветных бесплатных пропусков на интересующий тебя фильм, а тем более на открытие и закрытие - это ж такая увлекательная затея, поднимающая уровень адреналина в крови и заставляющая чувствовать себя пробивным человеком, который всюду может найти место под солнцем. Это вносит в жизнь спортивный азарт, дух соревновательности и даже пафос борьбы за существование, заставляя прессу изо всех сил доказывать собственную неимоверную значимость. А кино тут имеет второстепенную роль, лишь удовлетворяя в качестве возжажданного зрелища преувеличенные амбиции тех, кто в первую очередь хочет приобщиться к фестивальному бомонду. В ответ на что Дирекция не может не поддаться на эту авантюрную игру, умело пользуясь политикой кнута и пряника, искусно дозируя соблюдение принципа «запрещать и не пущать».

Вспомним, как на исходе советских времен были особо приближенные к «духовным кормушкам» в виде закрытых просмотров зарубежных фильмов для отдельно избранных, а вот неугодные отечественные ленты практически перестали класть на полку, зато начали выпускать подчас чисто символически - в количестве одной копии. Не напоминает ли отборный ареопаг удостоенных в этом году карточки «А» 22-х (по другим сведениям - 24-х и даже, страшно выговорить, 28-и) кинокритиков так называемую закупочную комиссию Госкино СССР, которая много чего смотрела иностранного, но мало покупала?! Но вот уже и члены отборочной комиссии ММКФ жалуются прилюдно на то, что коллеги почему-то проигнорировали интересные фильмы, показанные в почти пустых залах. А вы сами что-то сделали, чтобы помочь своим собратьям по профессии проникнуть на эти просмотры, к тому же точная информация о которых - порой тайна за семью печатями?!

Хотя нельзя не признать, что большинство из пишущей братии - действительно «ленивы и нелюбопытны». И я почти уверен, что разреши вдруг всем этим полутора или двум тысячам аккредитованных свободно посещать просмотры в любом кинотеатре, в любое время суток и вообще в любой момент сеанса (как предлагал Виктор Матизен в экстремальном проекте договора с прессой), то на практике в зале будет собираться по 200-300 человек или того меньше. Вспомните последний либеральный в этом смысле ММКФ 1993 года, когда киноконцертный зал «Россия» на весьма ожидаемых лентах из информационной программы был заполнен наполовину, в лучшем случае - на две трети, а по утрам там сидели лишь 20-30 фанатов. И нынешняя Дирекция, которая опасается большого наплыва журналистов и критиков в кинотеатры, за что придется расплачиваться именно ей, по всей видимости, слишком хорошо о прессе думает, а точнее - не очень четко различает (или специально не желает различать!), кто является на фестиваль только на халяву, а кто хочет и любит работать. Остановили бы устроители фестиваля (как, кстати, и предлагалось им еще в марте) свой первоочередной выбор не на двадцати восьми «членах Политбюро», а хотя бы на трехстах «членах ЦК», выдав им «карточки-вездеходы», а всем остальным - по одному билету в день, то, право, пользы было бы больше.

Впрочем, теперь я склоняюсь к выводу, что главное зло - в бесплатности аккредитаций и в отсутствии здоровых хозрасчетных отношений между прессой и ММКФ в условиях давно наступающего капитализма. Гораздо честнее все перевести не просто на красиво оформленные договорные обязательства, но и снабдить их взаимовыгодными экономическими условиями. Если уж моя редакция или другая организация, в которой я работаю, а также я сам - то есть все мы вместе считаем, что следует предварительно потратить свои деньги на то, чтобы посещать в течение 11 дней очередной Московский фестиваль, смотреть фильмы, писать рецензии, брать интервью и т.п. ... Мы точно станем это делаем, зная, что по итогам данного кинематографического мероприятия можем представить в Дирекцию результаты проделанной работы, а она в свою очередь компенсирует затраты, приняв в расчет общее количество опубликованных материалов, а не содержащиеся там положительные или отрицательные оценки. Разумеется, цена аккредитации должна быть разной для представителей ежедневных, еженедельных и ежемесячных изданий, как и дифференцированной для представителей печати, телевидения, радио, Интернета. Что касается свободных критиков, а также тех, кто занят теоретической, научной и педагогической деятельностью в сфере кино, то они, как и прежде, будут включаться в список Гильдии киноведов и кинокритиков, однако и в этом случае надо бы предусмотреть и льготные расценки аккредитаций для них, и особый принцип отчетности - допустим, на основе представляемых трудов прежних лет, из чего было бы понятно, что они на самом деле используют в своей работе увиденное на Московском фестивале.

Заранее предполагаю, что все это вызовет гнев и возмущение у многих из тех, кто не привык отчитываться в том, что делает, а тем более у любящих эксплуатировать ММКФ в своих чисто зрительских и тусовочных интересах. Но самому фестивалю (если он хочет развиваться и совершенствоваться) необходимо решительнее избавляться от этой «накипи» и, наоборот, не ставить себя в неловкое положение, когда, например, один из самых активно пишущих и по-настоящему талантливых критиков, как Юрий Гладильщиков из журнала «Итоги», только что заседавший в жюри ФИПРЕССИ в Локарно, вообще не удостоился аккредитации в Москве. Кстати, справедливости ради надо сказать, что Гладильщиков был первым, кто поставил вопрос ребром: не лучше ли ходить на фестивальные фильмы за деньги редакции, нежели выпрашивать билеты у Дирекции, не соблюдающей щедро раздаваемые обещания. Ведь тем, кто постоянно занят своим профессиональным делом, а не упрямым доказательством собственных амбиций и созданием надлежащего имиджа в околокинематографическом свете, пожалуй, проще и как раз честнее вступить с ММКФ в своего рода товарно-рыночные связи.

То же, между прочим, следовало бы сделать и в пока что не отрегулированных отношениях Дирекции фестиваля с кинотеатрами и прокатными фирмами, чтобы выяснить, наконец, вопрос: кто для кого существует. Но об этом - в следующей статье.